Steve, tout juste de retour aux affaires, met la pression sur l’écosystème de la téléphonie mobile en annonçant les chiffres de l’Apps store : 1,5 milliards de téléchargements, 65 000 applications et 100 000 développeurs, après seulement une année d’existence.

Et pas un nouveau projet innovant qui n’indique pas vouloir proposer son service sur le store.

Je voudrais rappeler ici que le business lié à l’Apps store reste extrêmement faible, y compris pour Apple, en terme de chiffre d’affaire. Un revenu de quelques dizaines ou peut être centaines de millions de dollars « seulement », à comparer aux milliards de téléchargements.

Apple utilise efficacement cette transition du téléchargement de musique vers celui des applications, en utilisant non seulement la même technologie sous-jacente « iTunes » pour la synchronisation et le téléchargement du contenu, mais aussi et surtout le même business model.

L’objectif d’Apple n’est pas de développer ce business en propre mais bien de rendre captif l’utilisation de son hardware. Apple est d’abord un manufacturier de produits grand public, contrairement à l’impression que le public a, d’un innovateur dans le logiciel. Car ce logiciel est au service du matériel, pas le contraire. Avec des marges confortables sur ce matériel, grâce à la force du marketing et de la marque.

Une preuve récente en est la version 8.2.1 de iTunes qui ne permet plus au Palm Pre d’être vu comme un iPod. iTunes est là pour vendre de l’iPod. Pas le contraire. Si Apple n’avait pas cette volonté de développer d’abord les ventes de ses matériels, il aiderait à l’émergence de partenaires comme Palm pour développer ce business iTunes, ce qui n’a jamais été le cas – rappelez-vous comment Apple n’a jamais voulu licencier son logiciel MacOS, faisant la chasse aux clones matériels.

Pour rendre encore plus captif le client, Apple n’hésites pas non plus à faire « cadeau » de son logiciel, en faisant des mises à jour régulières, gratuites ou à très bas cout (comme celle prévue avec Snow Leopard) avec certaines fonctions disponibles uniquement sur le modèle matériel de la génération suivante. Incitation à migrer sur un nouveau produit pour profiter des nouvelles fonctionnalités hardware.

Pour l’Apps Store, l’objectif d’Apple de vous rendre captif, passe nécessairement par une longue liste d’applications, dont certaines dont vous ne pourrez plus vous passer. Et si d’aventure, elles ne sont disponibles que sur le matériel Apple …

Il existe néanmoins un piège, d’abord pour les développeurs de ces applications, mais aussi à moyen terme pour Apple : l’Apps Store déploie le business dit de la « longue traine » : quelques applications phares – par ailleurs mises en valeur dans le top 25 – et des dizaines de milliers d’applications générant quelques téléchargements.

Un eldorado donc mais avec très peu d’élus côté des développeurs, qui risquent de se lasser si leur business ne repose que sur ce canal de distribution. D’autant que de nombreux rapports indiquent que la mise en ligne d’une application sur l’Apps Store semble très compliquée et plus longue que le développement lui-même.  Je ne saurais que trop conseiller aux développeurs d’utiliser plutôt un environnement de développement plus portable sur les blackberry, palm et autres smartphone, avec un webkit / javascript qui évolue rapidement, y compris dans son support à la géolocalisation.

Pour finir, il existe aussi le risque pour Apple que la quelque cinquantaine d’applications les plus téléchargées soient disponibles dans les environnements concurrents, voir même pré-chargées à l’allumage de leur produit. Car l’Apps Store réalise actuellement une sélection naturelle de l’usage des clients, par pays, que la concurrence n’a plus qu’à suivre.

Contre ce risque, Apple doit continuer à innover dans les fonctions proposées par son matériel pour que des applications uniques continuent à rendre captif sa clientèle ; la lecture des derniers brevets déposés par Apple indique assez clairement ce que seront ces prochaines fonctions matérielles.

Chez Apple, Gil Amelio^[1] a su couper les coûts mais c’est bien le retour de son fondateur, à coup d’innovations successives, qui a mis l’entreprise sur sa trajectoire actuelle de croissance et de rentabilité^[2].

Entre un excellent manager et un visionnaire, la différence est énorme car pour bien réussir, il faut posséder tout à la fois la compétence managériale et le don de vision ; et c’est rarement le cas. Ainsi chez Yahoo, la réduction de coûts semble porter ses premiers fruits mais la vision, la stratégie, le levier de croissance semblent bien absent et les top executives quittent le projet.

Au-delà de cette vision, l’important pour une entreprise est aussi d’exécuter correctement, et donc avoir un opérationnel sans faille^[3]. La force du patron visionnaire est alors de savoir s’entourer de top executives de haut vol puis d’en extraire le meilleur par son charisme et sa vision. C’est certainement le meilleur don que possède Steve Jobs, et tout ingénieur souhaiterait avoir un tel patron !

1. Son prédécesseur, John Sculley, a fait bien pire, avec la vision d’une pomme se vendant comme une bouteille de pepsi
2. 2009-04-23 update : les résultats Q1 d’APPLE sont meilleurs que prévus par les analyses.
3. Le risque étant le syndrome bien connu du bateau avec beaucoup de barreurs et peu de rameurs

–Gilles.

En ce qui me concerne, j’estime que l’absence d’attaques contre moi est une mauvaise chose, car elle signifie nécessairement que je fais cause commune avec l’ennemi.

Si je suis attaqué, c’est une bonne chose, car cela prouve que j’ai tracé une ligne de démarcation bien nette entre l’ennemi et moi.

Et si celui-ci m’attaque avec violence, me peignant sous les couleurs les plus sombres et dénigrant tout ce que j’ai fais, c’est encore mieux, car cela prouve que j’ai remporté des succès remarquables dans mon travail.

libre inspiration en version capitalistique du « Etre attaqué par l’ennemi est une bonne et non une mauvaise chose », prononcé par Mao le 26 mai 1939.

L’expression « web 2.0 » recouvre différents concepts pour différentes personnes, l’idée principale étant plutôt « marketing » en mettant en comparaison les caractéristiques techniques actuelles des sites et services web à succès avec celles du début de l’Internet grand public avant l’éclatement de la bulle : « web 1.0 » était principalement de l’information en lecture seule (comme les livres d’une bibliothèque) tandis que le « web 2.0 » se présente plutôt comme une conversion ; le réseau lui-même a de l’intelligence et n’est plus seulement un pauvre tuyau de données pré-disponibles.

La principale caractéristique du « web 1.0 » a été la distribution d’informations depuis quelques sites privilégiés, à travers un réseau mondial, à un nombre sans cesse croissant de consommateurs de ces informations. Par la suite, le « web 2.0 » a abaissé la barrière à la publication de contenus par les consommateurs eux-mêmes. Il a non seulement simplifié la création et le partage de l’information, mais il a permit aussi l’apparition de nouveaux services, basés sur des modèles de programmation plus légers (cf notion de « client léger ») et sur des processus collaboratifs (cf notion de « réseau social »).

Vous pourriez chipoter sur cette analyse, et à juste titre, en me faisant remarquer que pour les premiers concepteurs et architectes de l’Internet, il a toujours été dans leurs intentions d’accueillir des processus collaboratifs et de l’innovation apportée par les utilisateurs eux-mêmes au sein du Web. Les premiers succès de l’Internet, comme les groupes de discussions (cf Newsgroup) impliquaient de grandes quantités de conversations, souvent très animées ; les technologies derrières le Web 2.0 ont un long héritage.

Mais, vous pouvez certainement convenir que la taille du Web continue de s’étendre rapidement avec comme effet de bord de cette croissance le fait que les nouvelles innovations s’appuient sur les innovations précédentes. Avec dans le monde plus d’un milliard d’individus qui se connectent régulièrement dans ce système émergeant, les meilleurs programmeurs s’appuient sur les développements d’autres programmeurs largement disponibles (cf la notion de « mesh » : agrégation de services web pour proposer un nouveau service web). Le résultat est que ces idéaux du web collaboratif avec son intelligence collective touchent un nombre toujours plus grand de personnes : YouTube pour poster et visualiser des vidéos, Flickr pour poster et visualiser des photos, MySpace pour faire du réseautage social, etc. Ainsi, selon une étude que vient de publier Morgan Stanley, le temps passé sur les réseaux sociaux rattrape le temps passé sur les messageries instantanées ou non, après seulement 3 ans d’existence.

Notons également la croissance spectaculaire de la blogosphère^[1], qui double de taille à peu près tous les 6 mois depuis 3 ans. Sur tous les sites Web 2.0, les notes des utilisateurs et autres systèmes de réputation jouent un rôle central : le choix de ce qui retient l’attention du public est essentiellement réalisé par les participants eux-mêmes et non pas par des modérateurs.

Avec cet univers de réseau en ligne qui gagne constamment de l’importance, il n’est pas étonnant que les individus et les entreprises cherchent des moyens pour le rendre toujours plus disponible et facile d’accès. Ainsi, ce sont trois facteurs en particulier qui poussent à l’accès du mobile à cet univers :

- Une réelle intensification de la concurrence dans l’industrie du Web 2.0, qui nécessite de nouveaux canaux pour atteindre un maximum d’utilisateurs, aussi bien en temps d’utilisation des services qu’en génération de revenues.

- Une forte croissance des téléphones mobiles de type PDA ou iPhone, qui approche les 100 millions d’utilisateurs et qui pourrait atteindre le milliard à la fin de cette décennie (si l’on estime que les fonctions des actuels smartphone font se démocratiser rapidement dans les features phones).

- Un écosystème d’entreprises autour des smartphones intelligents qui est actif et plutôt affamé ; et donc désireux de déployer ses compétences sur la toile.

Cet accès mobile au Web 2.0 fait régulièrement de grandes avancées : réseaux sans fils toujours plus rapide, amélioration des technologies d’affichage, amélioration de l’ergonomie de l’interface utilisateur, du clavier, des systèmes de reconnaissance de l’écriture et de la voix, etc.

Les forfaits de facturation des données (i.e. « flat rate ») sont introduits par certains opérateurs et sont considérés par les autres, ce qui devrait supprimer la crainte de l’utilisateur d’avoir une facture démentielle à cause d’un usage excessif du réseau.

Sans oublier les systèmes logiciels intelligents qui permettent de formater et d’afficher dans le flux des pages Web désignée originellement pour de larges écrans de PC.

Tout comme pour les améliorations sur le Web lui-même et en l’absence de pénurie des entrepreneurs prêts à relever ces défis, ces améliorations pour l’accès au web mobile, construites étapes par étapes chaque année, jettent les bases des innovations des années suivantes.

Aussi, je pense que ce que nous avons vu jusqu’à présent sur ce sujet ne donne qu’une faible indication de ce qu’il est encore à venir. La convergence des technologies Web 2.0 avec celles de l’industrie des téléphones mobiles commence à peine.

A mon sens, il y a cinq axes majeurs qui sont mis en avant aujourd’hui et qui vont débloquer ce plein potentiel d’opportunités :

- La poursuite des efforts pour gagner en efficacité et en performance sur les terminaux mobiles, tout en assurant leur légèreté, leur portabilité et leur autonomie : les « features phones » à 100 € démocratisent les fonctions des smartphones

- Un effort tout aussi important pour assurer la facilité d’usage mais tout en restant fiable – mécanismes de sécurités – pour que les utilisateurs n’aient rien à craindre de leurs connexions au réseau Web 2.0

- Un effort continue pour améliorer l’expérience utilisateur en reconnaissant la diversité des individualités et en évitant l’approche du vêtement à la taille unique (i.e. « one size fits all »)

- Un effort tout aussi important pour améliorer l’expérience du développeur d’application, en appliquant les principes du Web 2.0 notamment sur les modèles de programmation dit « légers », en incluant les langages à script modernes et en optimisant fortement pour les contraintes du logiciel embarqué (cf widgets)

- Et enfin, l’utilisation poussée des aspects propres aux téléphones. Les mobiles ne devraient pas être considérés comme des versions appauvries ou diminuée des versions de PC.

Car contrairement aux PC, les téléphones mobiles sont toujours à portée de main, prêt à enregistrer une idée ou une inspiration soudaine, sans qu’il soit nécessaire de localiser un PC, d’attendre son démarrage et de lancer l’application adéquate.

Ils intègrent aussi une caméra – idéal pour prendre des photos afin d’embellir votre blog – et peuvent alors tagger les images avec des mots-clés, de l’horodatage ou de la géo-localisation. Il est alors possible d’y associer des services géo-localisés (LBS, Location Based Services).

Enfin, ces mobiles prennent en compte la personnalité et les besoins de l’utilisateur en proposant des collections uniques d’applications telles que les widgets. Et il est alors possible d’y intégrer de la publicité dans le fond, en relation avec l’application en cours d’utilisateur (par exemple, une publicité pour des vacances en Tunisie dans l’application de météo). Des business comme Mobiles’Republic vont se déployer fortement.

Pour conclure cet article, je vais tenter deux prévisions pour les trois prochaines années !

En premier, que la plupart des sites Web 2.0 actuels sont voués à l’échec sur les téléphones mobiles – jusqu’à ce que les principes d’efficience, de performance et de simplicité de l’expérience utilisateur soient pris en compte dans la conception de ces sites. Les designs ou ergonomies basés sur l’état de l’art d’un PC ne produiront pas les effets attendus sur les mobiles. Les sites devront évoluer pour gérer correctement les mobiles ou bien disparaître.

Et en second que bien que le navigateur WEB soit au cœur de l’évolution et des progrès du web 1.0 puis du web 2.0, il va progressivement s’effacer. Le browser n’est qu’un des moteurs de rendu possible pour les données récupérés des services web. Et parce qu’il est un moteur de rendu générique, il fait inévitablement des compromis. Et ces compromis sont très – trop ? – visibles sur les petits écrans de nos mobiles. C’est pourquoi nous pouvons nous attendre à des applications ayant des interfaces non-navigateur (cf l’annonce de cette semaine de Sony Ericsson pour combiner la technologie Java avec le moteur de rendu Flash ou bien encore le service Yahoo Go Mobile !)

1. les sites où les gens publient en ligne des journaux de pensées et autres rêveries